En el 1599 Mateo Alemán pública el primer tomo de su Guzmán de Alfarache, el más pícaro entre los de ficción, que como bien es conocido ésta es siempre superada por la realidad. Un timorato, quizá precavido, Quevedo publica en hojas sueltas su Buscón, otro pícaro. No ha sido la televisión en directo quien nos ha puesto en contacto con los pícaros, ni estos deben abundar más que en aquella época de esplendor.

Los pícaros citados picaban bajo, volaban a ras, éstos de ahora tienen grandes pretensiones, son más ambiciosos, más cautivadores y arriesgan más. Hasta tocan poder. Producía sonrojo y vergüenza ajena escuchar a un diputado a las Cortes Valencianas, un electo por el pueblo, además secretario general del PP en la Comunidad Valencia, pedir al pícaro, rogar al pícaro, humillarse ante el pícaro para devenir miembro del Consejo de Gobierno de la Generalitat Valenciana. Las imágenes muestran al peticionario, Ricardo Costa, colorado ¡No es para menos! ¿Cómo se puede rebajar uno tanto? Ricardo Costa es un hombre formado, tiene preparación, estaba en ese puesto por su capacidad de organizar y en lugar de hablar con su Jefe, Francisco Camps, acude al intermediario, al conseguidor, el hombre capaz de encontrar a la persona adecuada para que los padres de Costa puedan tomar un poquito de caviar por Navidad. Es tan ruin, cicatero, mezquino, sórdido. Al pícaro, conocido por El Bigotes, no le gusta la petición, pero los negocios son los negocios. Da igual quien haya pagado trajes. Incluso da igual que le condenen o no, ya se ha condenado sólo en su propia simpleza, estolidez.

Más incomprensible es el amor primerizo o enfermizo de Francisco Camps por su amigo del alma, ese con quien tiene que hablar de lo “nuestro que es muy bonito”. Camps se hunde solito en esta historia de trajes, corruptelas y picaresca. Sus gestos en el juicio oral denotan su propia pesadumbre, su propia vergüenza. Un hombre Camps, que iba lanzado para grandes metas, que salva a Mariano Rajoy en 2008, porque pretende ser él hombre del PP en las elecciones siguientes. Y se ahorca en la soga de un bigote. La estupidez humana es infinita, no hay duda, al margen del veredicto.

Hay más claro, no en balde el Presidente del Gobierno de España no ha colocado en la dirección de la nave a ningún político de la Comunidad Valencia, ni siquiera al dicharachero y ocurrente Esteban González Pons, Rajoy sabe la razón: algo huele a podrido en la Comunidad Valencia y ahora llega el turno del juicio oral al politico a quien siempre le toca el gordo de la lotería: Carlos Fabra el hombre que se construyó un aeropuerto.

Parece ciencia ficción, sin embargo no lo es. En la historia de los trajes hay algo de mísero, de despropósito, de un insensatez imposible de creer de dos altos cargos políticos, pero es verdad.

Seguros de la inutilidad de manifestarse masivamente en contra de esa indignidad, convencidos de lo inútil de la protesta, nos quedamos con la vergüenza, también la propia y con el minuto dedicado al recuerdo de esos hombres que quizá lleven diez años en el límite de la tortura, porque eso el límite, para no ser acusados de torturadores, es lo que han querido que sufran quienes allí los tienen encerrados. Es un horror, pero si el hombre, dicen, más poderoso del mundo y presidente de los Estados Unidos Barack Obama no ha podido cerrar Guantánamo como había prometido e incluso intentado, pues más difícil lo tenemos el resto de los humanos.

La diferencia entre los demócratas y los terroristas radica en las reglas del juego. En Guantánamo se incumplen. Es posible, queda por demostrar ante un Tribunal y no se hace y cuando se hacer salen libres de toda culpa, que en el encierro injusto, haya personas, seres humanos, con las manos manchadas por sangre inocente, es posible. Como probable es que hayan ayudado a cometer matanzas aún sin intervenir de manera directa en ellas, pero está por demostrar.

En los interrogatorios secretos es probable que la lucha antiterrorista se haya visto beneficiada. Seguramente éste hecho sea innegable, pero el fin no justifica los medios. No al menos entre los demócratas. No es admisible el vale todo, como ha valido durante diez años y parece que habrá más, en Guantánamo.

Cuando se destapó aquella historia de los aviones secretos llenos de prisioneros, historia desaparecida por falta de pruebas esencialmente, pero turbia cuando menos, se escribió sobre la imposibilidad de que un vuelo con prisioneros saliera de territorio estadounidense o tocara esa tierra en algún momento con prisioneros ilegalmente capturados. La razón de tal imposibilidad es que cualquier juez de Estados Unidos podría exigir la información. Por eso, porque no es territorio de los Estados Unidos los prisioneros están en el campo de concentración de Guantánamo. Conozco la inutilidad de lo escrito, pero es una vergüenza que no se haya cerrado Guantánamo ya.

Aquí, en este maravilloso país que conocemos como España, hay mucho pasado centenario para recordar que, curiosa y coincidentemente, afecta mucho y directamente al discurrir de la historia variada, posiblemente complicada y para nada unitaria de este singular espacio geográfico. En el año 1212 – ese fecha de examen en cualquier curso medio de historia de España – tenemos para empezar a rememorar la muy famosa batalla de las Navas de Tolosa. En 1412 tiene lugar el no menos famoso Compromiso de Caspe, que tanto influirá en el devenir de España. Un siglo después Fernando II de Aragón – ese era en ese año de 1512 su único título, de rey, porque su esposa Isabel había muerto ocho años antes y, en consecuencia la Reina de Castilla era Juana I, llamada la loca y su padre Fernando actuaba como gobernador en nombre de su hija- ordena a Fadrique Álvarez de Toledo, el segundo Duque de Alba entrar en el Reino de Navarra. Fernando juraría los fueros, que respetó, en octubre. Mientras otro Fernando, de peor recuerdo, se dejaba engañar por Napoleón, España se otorgaba su primera Constitución, la famosa Pepa, porque nació, fue proclamada el 19 de marzo de 1812, en Cádiz. Hay, además, conmemoración mayor, pero para la cultura de un país poco lector, más amigo de la cultura oral, que de la escrita: en 1712 echó a andar la Biblioteca Nacional (la cuarta del mundo) en Madrid, villa y corte que, por no ser menos, cumplirá 450 años en 2012.
Si se mira con cierta atención: 1212, Navas de Tolosa; 1412: Caspe; 1512: Navarra y 1812: Constitución, se convendrá que no son, en modo alguno, fechas baladíes en la historia de España. Sólo, para empezar y de manera hartamente superficial, se observa que hay motivos sobrados tanto para la España unitaria y unívoca como para la España plural y divergida.

1212

Los reinos cristianos, cuatro de los cinco, que poblaban la península Ibérica , se unen para enfrentarse a los dueños de Al-Andalus. Castilla, Aragón (y por tanto el Condado de Barcelona), Navarra ( y por ende parte de la hoy Comunidad autónoma del País Vasco. La otra parte estaba con Castilla no en balde el jefe de las tropas del Rey castellano, Alfonso VIII, era el quinto Señor de Vizcaya Diego Lope II de Haro) y Portugal, sin la presencia de su Rey. No participó – hecho relevante – como tal reino, ni a su Rey Alfonso IX se le ocurrió, el reino de León – actuales Asturias, Galicia y parte de Castilla-León- que sobrevivía gracias a la ayuda de los reinos de Taifas musulmanes y con la enemiga activa del Reino de Castilla, del cual formaría forzosamente parte años después de la famosa batalla.
Hay mucho de España plural en las Navas de Tolosa. Momento de aparente unión de todos los reinos contra el enemigo común, al fin un enemigo común local, aunque de religión diferente. El enemigo común y externo que tanto ha hecho por la unidad de naciones próximas, como Francia sin ir más lejos, en España ha sido casi siempre interno, hemos abundado en guerras civiles, cristianos contra musulmanes, republicanos contra “nacionales”.

1412

Caspe es un hecho esencial en el devenir del Reino de España. La dinastía Trastámara, que se inicia con la llegada al trono, tras guerra civil, entre hermanos, de un hijo ilegítimo, bastardo, del rey Alfonso XI el del Salado, de nombre Enrique y acaba con Juana I, es una dinastía cardinal en la historia de España, del porte de los Capetos en Francia. Al fin Fernando de Antequera y primero de Aragón, el rey escogido por los compromisarios de Caspe es un Trastámara. Fernando II, de Aragón y V de Castilla el Católico, el último casi un siglo después, es la consecuencia terminal del Compromiso de Caspe.
A Caspe acuden tres reinos con tres representantes cada uno. Aragón, Cataluña y Valencia. Para ser elegido hacen falta votos de los tres reinos. Hay tres aspirantes con méritos parejos. Los tres representantes de Aragón votan a Fernando, dos de los valencianos, uno se abstiene y los tres catalanes reparten su voto, uno va a Fernando de Antequera, suficiente. Más España plural o diversa y Cataluña como ejemplo de pacto.

1512

Navarra anexionada por Ferrán II. Probablemente el hecho más significativo y, a la par, más conflictivo y polémico – los otros los son también, pero en otra dimensión-. Fernando tiene 60 años, Isabel ha muerto en 1504 y Ferrán se volvió a casar irritado con los castellanos que prefirieron a Juana, su hija, como Reina patrimonial. Fernando el Católico, ese de quien decía Felipe II “ a él se lo debemos todo” es el Príncipe de Maquiavelo y quiere un gran Reino, por eso entra en Navarra, reino pirenaico, que también reclama Francia (los reyes franceses se denominaba Reyes de Francia y de Navarra hasta la revolución). Navarra con sus fueros, queda anexionada a Aragón, pero años más tarde Fernando decide que pertenezca al Reino de Castilla. El hermano de padre de Fernando, Carlos, fue Príncipe de Viana, título de los herederos del trono navarro, murió a tiempo, dicen de fiebres. Carlos y Fernando eran hijos de Juan II de Aragón, quien fue rey consorte de Navarra. En ese reino no figuraban tiempo ha ni Vizcaya, ni Álava.

1812

Cádiz, la Pepa, la primera Constitución de España, esa que permitió al incalificable, por malo, Fernando VII decir “caminemos todos juntos y yo el primero por la senda de la Constitución”, cosa que no hizo nunca, absoluto y nefasto.
La Pepa es el símbolo mayor de la unidad de España y puede que el único exponente máximo. Enemigo común externo: Francia y Napoleón, Rey impuesto: José I (nada de Botella, ahora) pueblo en armas, procuradores electos encerrados en Cádiz, los reinos peninsulares y los americanos representados y un texto para la historia con su Artículo 13: “El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen”. Surrealista, aunque maravilloso. No es necesario recordar como específica la Constitución de España los territorios que conforman la nación.

Y Madrid, la capital del Reino (Artículo 5 de la Constitución en vigor: La capital delEstado es la villa de Madrid). Erigida como tal hace 450 años por Felipe II, sin un gran río y sin leyenda mágica.

España tiene que hacer duras transformaciones, no le queda otra para mantenerse entre los más grandes. Tendrá que trabajar como chi(le)no, por poner un ejemplo de país en crecimiento. En Chile el Estado no paga las pensiones de jubilación. La dictadura del general Pinochet no sólo eliminó libertades, torturó y asesinó adversarios políticos, sino que también cambió radicalmente la vida económica de la nación chilena. Mientras se restringía la libertad de manera atroz, se aplicaban las teorías económicas de la Escuela de Chicago, igual que si Chile fuera un laboratorio. Friedman era dios y Pinochet su profeta.

La libertad política ha vuelto y no hay más que darse una vuelta por ese larguísimo país para darse cuenta del amor que tienen los chilenos por su libertad, pero la vida económica sigue siendo la implacable del capitalismo anglosajón. Desde ella Chile ha crecido y mucho. Los mayores enemigos del dictador aborrecible destacan el legado económico. Eso equivale a trabajar más de cuarenta y cinco horas semanales, a conciliar raramente la vida familiar, incluso en vacaciones; a pagar las medicinas en unas farmacias que no son, en nada, semejantes a lo que en España se entiende por farmacia. De esas medicinas pagadas se recibe un rembolso de una parte. Se paga igualmente al médico, aunque con el consiguiente copago. La mayoría de los chilenos paga sociedades médicas privadas, aunque también existe la medicina pública.

Las pensiones de jubilación están controladas por las Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP) hay en la actualidad seis y administran más de 100 mil millones de euros. Todo trabajador chileno por cuenta ajena debe invertir obligatóriamente un 13 por ciento de su sueldo en ese plan de pensiones, de los que un 2% son para beneficio exclusivo de las AFP y un uno por ciento para asegurar el riesgo. En definitiva la inversión real es del 10%. Sería bueno que la enorme diferencia existente entre el sistema español y el chileno no termine con la desaparición del español, más bien con una aproximación del chileno al español y no a la inversa, pero en todo caso la reforma se hará necesaria en España para mantener el sistema europeo de seguridad social.

Chile no es un país protestante, ni chino. Es de formación y cultura católica. Entre sus recursos naturales no se hallan ni el gas, ni el petróleo, aunque sí cobre. Tiene, eso le sobra, gente con ganas de trabajar y vivir mejor que sus padres, por eso los movimientos sociales en 2011 han sido tan fuertes, pero no se pone en cuestión el sistema: mercado libre más crecimiento. Este sistema tiene fallos tan graves como los bomberos voluntarios, tal y como desgraciadamente se ha comprobado en la tragedia de las Torres del Paine, éste tipo de voluntariado no es útil en grandes catástrofes. Dicen los chilenos que el 80% del PIB está en manos del 20% de la población, no en balde Chile es uno de los países del mundo con mayores desigualdades. Ocupa el puesto 119 en la clasificación, el decimoquinto por la cola, pero eso no impide el crecimiento de una nación trabajadora. Y tras Chile está Perú que aprieta. Por citar países del Pacífico del hemisferio sur y de habla hispana.

No será necesario que Mariano Rajoy y su gobierno, quienes por otra parte tienen ante sí una oportunidad histórica de reformar sin grandes ni graves obstáculos, tomen al pie de la letra el ejemplo chileno, pero sí que los españoles tomen nota que en el mundo que crece y quiere ser igual en desarrollo se trabaja tanto como chinos que como chilenos. Es decir mucho y con menos servicios y beneficios.

Mariano Rajoy ha buscado para sus trece ministros cursum honorum y andan repletos casi todos ellos, con excepciones: Ana Mato o Soroya Saenz de Santamaría, pero ésta última reúne otra característica de este gobierno: la meritocrácia, además de una reconocida capacidad de trabajo, necesaria e imprescindible cualidad si es verdad que el jefe es más bien abúlico.

Es cierto que en ese cursum honorum hay ciertos patinajes artísticos que rechinan. Por ejemplo Luis de Guindos y su estancia salarial en Lehmann Brothers o Pablo Morenés y su paso por empresa fabricante de bombas de racimo. Pese a ello resulta en los modos y en las canas un gobierno maduro y moderado. No suena a ordeno y mando como aquellos de Aznar, ni aún menos imperial. Tiene tanto que hacer este gobierno, pisará tantos callos en su búsqueda de la cuadratura del círculo, que le va bien está imagen de lobo con piel de cordero, de mano de hierro en guante de seda.

Suena tan moderado ver a Alberto Ruiz Gallardón en el ministerio de Justicia que se hace difícil pensar en un nuevo juicio sobre el 11-M como claman, con vestiduras rasgadas, algunos miembros del coro conservador. Cierto que Ruiz Gallardón en Justicia suena a patada hacia arriba, llevar a la estrella al lugar de menos brillo o, quizá porque Rajoy es gallego como Franco (y sólo por gallego, conste) haya preferido tener al enemigo muy cerca y sin mucho que lucir.

Hay ministros que trabajaron ya en política de UCD siglas desaparecidas pero de buen recuerdo incluso para sus adversarios, quizá porque ya han desaparecido, las siglas. Signo de moderación se adivina. Tienen cuatro años por delante y luego se verá en que queda la moderación y hasta que punto los amigos del insulto y el grito soportan la busca de consensos. Como en ese, el más conservador y audible, sector de la sociedad está el mayor peligro de Mariano Rajoy y los trece, habrá que tener el cinturón preparado para un nuevo agujero. A la espera de los recortes, quiero decir de las reformas, como dice Montoro.

Las muertes, por causas naturales o no, de tiranos suponen un recuento, generalmente, parcial de cuantos quedan aún, un número siempre infinito por insufrible e insoportable. Parcial porque alguna monarquía del oriente suele quedar marginada injustamente, en la lista de tiranías sobrevivientes. Estos tiranos, como Kim Jong-il, mueren, pero en este XXI global y posiblemente tan cambalache problemático y febril como el XX, padecemos otros tiranos que dejamos en el olvido. Son crueles, metódicos y, por norma, no tienen rostro, a veces ni nombre, aunque son humanos, dicen. El Gran Hermano dibujado por George Orwell es parco al explicar hasta que punto andamos vigilados, dirigidos observados y no precisamente por aquellos que elegimos para dirigirnos, aquellos ciudadanos que poseemos la fortuna de elegir a nuestros mandatarios. En el fondo estos también vigilados, obervados, dirigidos.

Los grandes tiranos actuales, que apenas reciben críticas por otra parte, son ambiguamente conocidas como agencias de calificación, o al menos ese el nombre con el que ellas se autodenominan. Las mismas que originaron la crisis que nos abraza al dejarse llevar por datos falsos de empresas estadounidenses de comportamiento poco ético, cuando menos. Esos grandes tiranos, son un triunvirato encabezado –como primus inter pares – por Moody’s – nacida en 1909, seguido por Standard and Poor’s entre nosotros sufridos paseantes por el mercado libre, desde 1864 y cierra el desfile la más moderna del oligopolio Fitch Group. En la muerte del tirano norcoreano me parece sensato citarlos como un grupo opresor más. A sus medidas, arbitrarias, sin control, se deben prejubilaciones, paros, drásticas rebajas salariales y descrédito de la clase política elegida y elegible.

No se comprende con exactitud la razón exacta por la cual estos oligarcas de nuevo cuño, estos tiranos de guante blanco cabalgan en mula torda sin que encuentren barrera alguna en su camino, ni oposición, ni apenas queja. Ahora que se conoce que un tirano ha muerto y se citaran los aún vivos, no es idea menor citar nuevas formas de tiranía.

Fácil es colegir del dato futbolístico que los hábitos de las islas no varían en demasía con el tiempo, aunque el Londres del siglo XXI sea ya más europeo que británico. Hay más ejemplos sobre la ausencia de novedad en la postura David Cameron. Los británicos, cuando son una sola nación como Estado y en los Juegos Olímpicos, sienten un solemne desprecio por cualquier actividad proveniente del siempre lejano continente europeo. Sin embargo se perciben las diferencias sobre Europa cuando actúan, como en fútbol, como diferentes naciones, de ahí la que postura inglesa y la escocesa sean divergentes. Los nacionalistas escoceses crecerán aún más a costa de la posición Cameron.

Lo diferente, ésta vez, no es la opinión, casi siempre pareja, salvo en los tiempos de Edward Heath, el primer ministro que logró la entrada de su país en la Comunidad Europea (así llamada en 1973) del Gobierno británico de turno. (Por cierro Harold Wilson, el sucesor laborista de Heath, convocó un referéndum para que los británicos opinaran sobre el ingreso en la Comunidad Europea y ganó el sí en junio de 1975. Amagan, pero no se van nunca) Lo original está vez es la postura de los otros socios de la – en la actualidad – Unión Europea. Allí donde los llamados grandes dirigentes no se atrevieron con John Major en 1991, cuando le permitieron gritar exultante aquello de set match y partido al final de la cumbre de Maastricht, dejando así, en un segundo plano, los éxitos indiscutibles de la aquella reunión, que se ven hoy en forma de Euro, de cooperación en materia de gran delincuencia y terrorismo, por citar lo más visible. Como decía Jacques Delors: el fin de las fronteras no levanta entusiasmos populares, aunque sea un éxito notorio. Allí donde los llamados líderes mayores se limitaron a dejar caer a Margaret Thatcher cuando está exclamó en 1990 en Italia aquello de: “Me quieren decir, señores, si sus planes de Unión Política y Económica siguen adelante ¿qué hacemos con la Reina de Inglaterra?” No hubo más respuesta que el silencio, pocos días después la gran Thatcher dimitía. Allí donde los grandes líderes no llegaron, a dejar sólo al “premier” británico, han llegado los líderes menores, los Sarkozy, Merkel, Zapatero y compañía. Ese fue el punto donde la avezada, magnífica y curtida diplomacia británica erró o no vio o no creyó o no analizó. Ha sido el continente, tan variado, quien ha dejado sólo al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y no al revés. Esa es, para este jubilado con blog, la diferencia paradigmática.

Gran Bretaña fue una potencia marítima y navegó con excelencia, no como ahora que parece hacerlo a la deriva. Históricamente anduvo lejos de los imperios centrales continentales, aunque se mantuviera alerta y feliz antes los continuos enfrentamientos entre franceses y alemanes. A la fuerza les han ahorcado, a germanos y franceses, para unirse. Francia sabe que sin el euro, Alemania impondrá su ley sin complejos, mucho más que ahora. Alemania quiere, para controlar aún más el proceso, más Europa. Alemania, al fin, es una República Federal y antes de serlo un conjunto, principados o reinos independientes que se juntaban para elegir un emperador común. Francia quiere una Europa de las naciones, desde que así lo formuló Charles De Gaulle. Francia quiere eso porque Francia es una nación desde Luis XIV por lo menos y la más nación entre la naciones. Por eso, a los dos, les ha venido bien la espantada Cameron.

Hay una Europa más alemana y también una Europa de las naciones, desgraciadamente para quienes creemos en una Europa Federal han ganado los Estados y no la Comisión, el poder transnacional, pero se ha seguido avanzando y eso es lo importante. Lo decía Jean Monnet el arquitecto de este edificio por construir: “hay que caminar a pequeños pasos”. Gracias a Cameron y seguramente a que el mundo mira menos hacia Europa, los 27 han dado un paso adelante, aunque pequeño, pero hacia adelante.

La Constitución española, que entró en vigor un 29 de diciembre, pronto hará treinta y tres años, dice en su artículo 56:

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64 careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2

Así pues el Rey es inviolable. Y oculto, porque nunca cuenta en que gasta la asignación que todos los años le llega procedente de los presupuestos generales del Estado. Es, pues, un poder absoluto, aunque sola sea Rey y no gobierne. Es seguro que el legislador tuvo en cuenta desde donde se partía a la hora de redactar el artículo y es seguro que los afirmativos votantes en el referéndum del 6.12.78 aceptaran la inviolabilidad para protegerse de males mayores, como aquella lucecita del Pardo que nunca se apagaba pendiente del hacer de los españoles. Aquella luz además de poco fiable era verdaderamente absoluta.

Al Rey se le ha protegido (además del PP y PSOE cada vez que se alzaba una voz sobre la publicidad de los gastos de la Casa) o le ha protegido una generación que hoy peina canas y si no está jubilada padece un ERE. Una generación republicana mayoritariamente que por defecto se hizo juancarlista. Al Rey se le ha permitido casi todo y los rumores sobre más descendencia mallorquina o escarceos amorosos con reinas de la pasarela, jamás han pasado del rumor no publicado. Incluso no se han lanzado criticas gruesas cuando los coches provenían de regalos de monarquías del golfo, pero Urdangarín I el republicano rompe, él solito, la muralla de silencio que ha mantenido a la Casa Real al margen de escándalos que otras familias reales europeas han padecido con mérito.

A pesar de lo publicado por Mabel Galaz en El País el 1 de mayo de 1997 titulado “El chico perfecto” (de lectura recomendable, ahora en 2011) Iñaki Urdagarín nunca fue bien visto en la Casa. La Reina viajó a los Juegos Olímpicos de Atlanta – además de para seguir los Juegos como suele hacer- para aconsejar a su hija que dejará el noviazgo con Iñaki Urdagarín. Cuantos estuvieron allí durante los JJOO de 1996 y eran unos cuantos, saben que el enamoramiento de la infanta Cristina –mujer de una gran inteligencia- no era bien visto. Si el matrimonio de la infanta Elena fue siempre apoyado por sus padres, éste de Cristina no gozó de la aquiescencia materna. Y no sólo porque el padre de Urdagarín I el republicano fuera presidente de la Caja de Ahorros de Álava por ser del PNV.

Desde la celebración del matrimonio, en el mundo del deporte se dio por hecho que el Duque consorte de Palma devendría más pronto que tarde Presidente del Comité Olímpico Español. Sin embargo cuando murió Carlos Ferrer Salat, la candidatura fue rechazada por razones de mocedad, vamos se dijo que Urdangarín era demasiado joven, pero entre la gente del deporte corrió la especie de que el probable candidato estaba demasiado ligado a casas comerciales deportivas. En 2002, cuando murió el sucesor de Ferrer al frente del COE: Alfredo Goyeneche, a quien tanto debe el deporte español, volvió a correr la especie de la llegada inminente al cargo de presidente del COE de Urdangarín, pero ésta fue frenada en seco y nunca más se habló el tema. La gente del deporte sabía. Iñaki Urdangarin llegó a ser vicepresidente del COE, hoy a pesar de su medalla al mérito deportivo y su medalla olímpica no es miembro del COE.

La justicia dirá, pero el daño a la Casa está hecho. No vendría mal que el Rey hiciera caso a Gaspar Llamazares y dijera en que gasta el dinero de los presupuestos generales del Estado.

No dudo en la potencia de la crisis económica y no pongo en entredicho su importancia – dadas las medidas tomadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero – a la hora de no votar PSOE, sin embargo creo que no radica en ese punto la gran derrota del PSOE, mayor que el triunfo del PP. La gente de izquierda española se ha abstenido o ha dado su voto a Rosa Diez. Otro voto español se ha ido al PP, que ha sabido manejar la destrucción (supuesta) de España con extraordinaria (aunque a veces repugnante) habilidad. Ese federalismo del PSOE de Zapatero ha tenido un rechazo evidente. La España plural no ha entrado en la mente de los españoles o no ha sido admitida y conste: este jubilado es más partidario de la España federal y plural que de la España única. Admitir que se está en minoría es de lo más sensato.

Salvo catástrofe (y dados los tiempos que nos ha tocado vivir entra en lo posible) el Partido Popular tiene por delante dos legislaturas; dicho de otro modo hay PP en el Gobierno de la Nación, por lo menos, hasta 2019. Basado en ese dato (es casi imposible vencer una mayoría absoluta en una sola legislatura y si ocurrió en 2004 fue por la mentira permanente de Aznar) la continuidad de Alfredo Pérez Rubalcaba es la solución más lógica para un PSOE derrotado. Rubalcaba, que no está incluido en la categoría de los españoles federalistas, es hábil dialéctico, sabe mandar y conoce todos los recursos tanto del poder como de la oposición. Tiene 60 años, está cansado, pero le puede la ambición y el cariño a su Partido de toda la vida y aunque sepa que al fin volverá a perder en 2015, pues se sacrificará o le pedirán que lo haga (se lo están pidiendo a voces). 2015 será, pues, el momento para un Eduardo Madina u otra persona de su generación. Igual que el Vaticano – y si algo existe en ese lugar es sabiduría – elige pontífices de transición, no es idea rechazable, al contrario un secretario general de transición. Otra salida para el delicado momento que atraviesa el socialismo español no sería entrada en razón. Carmé Chacón, este bloguero apoyaría su candidatura, aunque sepa de su escasa posibilidad de éxito, supone un peligro demasiado inmediato para los socialistas andaluces, que ya tienen demasiados problemas como para acudir a pedir votos con una secretaria general del PSOE catalana. Alfonso Guerra, con su maestría habitual, ya le ha puesto la proa. Chacón puede esperar. Tiene buen asesor en casa.

La travesía del desierto es conocida por el socialismo democrático en Europa y en España más concretamente, aunque en los últimos 35 años parezca lo contrario. En Francia, sin ir más lejos, ha gobernado quince años desde la instauración de la V República que tiene poco más de cincuenta. Los valores conservadores de la derecha exaltados hasta el paroxismo por sus voceros calan en sociedades en crisis, desamparadas y miedosas. Tendrá el PSOE que renovarse de nuevo, como en Suresnnes, o inventarse en un mundo distinto a aquel que le vio nacer. Tendrá que pisar la calle y hablar con lo ciudadanos, como ha hecho el PP en Andalucia. Cuatro años son un tiempo suficiente para inventarse de nuevo y Alfredo Pérez Rubalcaba se presenta como el hombre adecuado para la travesía, para hacerla más soportable.

El viento de la crisis iniciada con la caída de Lehman Brothers y el advenimiento de los créditos basura se ha llevado maneras de vivir, subvenciones, ha traído recortes y, sobre todo y en particular, se ha llevado por delante a cinco primeros ministros de la vieja Europa. Los nuevos chamanes del capital, el auténtico poder fáctico, que en gran medida ha sustituido, remplazado, a los ejércitos y a las iglesias, ha derrotado a la política. Los cinco caídos y llevados por el viento de los bonos basuras, del capital especulativo, financiero y no inversor; los cinco arrastrado por el viento eran primeros ministros elegidos por sus pueblos. Cosa, esta última, para nada baladí y que se olvida con una frecuencia excesiva. Al poder fáctico no lo elige nadie, pero como Beltrán de Dugesclin no quita (Pedro I) ni pone (Enrique de Trastámara) Rey, pero ayuda a su señor. En esas estamos.

Seguro que Brian Cowen, Irlanda, el primer mártir; Jose Socrates, Portugal; Silvio Berlusconi, Italia; Georges Papandreu, Grecia; y José Luís Rodríguez Zapatero, España han cometido errores mayúsculos, pongamos que no me caben dudas, no obstante no han sido únicamente los fallos propios quienes han barrido su mandato y arruinado, antes de terminar el período para el que fueron elegidos, su carrera política. La crisis económica está en la esencia del maremoto, en el origen de este viento que se lleva por delante a cuanto primer ministro toque, sin importarle origen ni ideología.

Los pueblos que han podido elegir de nuevo, Italia y Grecia ni tan siquiera han podido, han dado claro poder a nuevos dirigentes. Los pueblos han castigado a sus políticos. Eso es la democracia, por eso creemos en ella. Lo malo, lo pésimo es que no podemos cambiar de economistas, financieros, especuladores de bolsa, creadores de bonos basura con la misma facilidad que cambiamos de políticos, lo que lleva a deducir a muchos politólogos que no es fácil, ni divertido ser gobierno en estos tiempos de huracán. En España, Portugal e Irlanda los electores han tenido la oportunidad de cambiar sus gobiernos con su voto, pero en Italia y en Grecia se han desayunado con nuevos primeros ministros bien vistos por el capital financiero, educados en Universidades de Estados Unidos y familiarizados con la jerga bancaria.

Mañana será otro día y quizá regrese la política a nuestro entorno como norma de vida. Quizá, mientras el viento que todo lo arrasa traerá nuevos comportamientos, si es que ya no los ha traído, al fin Bélgica lleva sin gobierno dieciocho meses y Alemania se erige en constructora de Europa, pero no aquella Alemania social-cristiana de Adenauer o Kohl. Es esa Alemania que históricamente, desde el Sacro Imperio Romano Germánico al menos, siempre quiso ser el ombligo del continente más chico.

En este instante de expansión del capitalismo financiero como gran mantra, recordar que siempre queda Tara o, lo que viene a ser idéntico, siempre queda la enorme capacidad del ser humano para revertir los daños de las catástrofes, sobre todo cuando éstas no son estrictamente políticos, aunque se hallen, en estos momentos, entre los más desprestigiados aquellos que eligen esa forma de vida y nadie se acuerde de Lehman y sus hermanos.